Внезапный сдвиг в настроениях избирателей помог обратить вспять изменения в Конституции Ирландии.

В начале февраля, когда приближалось референдум, созванный коалиционным правительством Ирландии для рассмотрения двух предлагаемых изменений в Конституции страны, опросы показали, что явное большинство избирателей намеревается его поддержать.

Многие аналитики предполагали, что это будет последнее голосование в серии голосований за последние годы по внесению поправок в Конституцию страны 1930-х годов, чтобы отразить все более светскую и либеральную идентичность Ирландии.

Но по мере приближения дня референдума, приуроченного к Международному женскому дню, общественное мнение, похоже, изменилось: опросы показали, что поддержка голосов «за» снижается. Когда избиратели проголосовали в пятницу, они решительно проголосовали против обеих предложенных поправок — одной, чтобы изменить столь критикуемые формулировки об обязанностях женщин в доме, и другой, чтобы расширить определение семьи за пределами брака.

Результат нанес удар по правительству, надевшемуся на легкую победу. Но результат, вовсе не доказательство того, что консервативные ценности охватывают нацию, а отражает сложную совокупность факторов, которые, по мнению аналитиков, вероятно, заставят правительство переоценить ценности: слабая кампания за поправки, еще меньше путаницы в предложениях. явка, чем ожидалось.

В конечном итоге кампания в поддержку этих мер носила поспешный и разрозненный характер, в формулировках предложений царила путаница, и явилось менее половины имеющих право голоса избирателей.

Лаура Кахиллейн, доцент юридического факультета Университета Лимерика, сказала, что, хотя некоторые возражали против существа предлагаемых изменений, «подавляющее большинство людей просто не поняли их», отчасти из-за неэффективных кампаний по их продвижению. предложения.

«Они не были уверены, кому верить, потому что люди говорили разные вещи, и они не были уверены, какое влияние это окажет, если таковое будет», – сказала она о конституционном референдуме. «Если вы измените самый основной закон нашего государства и не сможете предсказать последствия, люди просто скажут: «Давайте оставим все как есть, потому что, по крайней мере, мы знаем, что это значит».

Самый последний толчок к изменению Конституции относится к 2018 году, когда предыдущее правительство предложило проголосовать за исключение из документа формулировки о «домашних обязанностях» женщин. Но правозащитные группы призвали правительство замедлить ход событий и подумать о новых формулировках.

Наконец, в 2020 и 2021 годах была созвана Гражданская ассамблея по вопросам гендерного равенства, на которой представители общественности собрались для выработки рекомендаций. Группа предложила конкретную формулировку для референдумов, и позже парламентский комитет одобрил эту формулировку. Затем, в декабре прошлого года, правительство подтвердило формулировку предложений.

«Я думаю, что когда правительство опубликовало свою формулировку, все были немного удивлены», — сказал доктор Кахиллейн. «На этом этапе были люди, которые предупреждали правительство, говоря, что, знаете ли, эта формулировка возникла из ниоткуда, и люди ею не очень довольны».

Общественности было предложено проголосовать по двум вопросам. Первый, со ссылкой на статью 41 Конституции, предусматривал бы более широкое понятие семьи, заменив существующую формулировку признанием семьи, «будь то основанной на браке или других длительных отношениях, как первичной и фундаментальной группы естественного единства общества». “.

Второй вопрос касался формулировки Конституции, против которой на протяжении десятилетий выступали группы по защите прав женщин и те, кто поддерживает гендерное равенство: государство «признает, что в ходе своей жизни в семье женщина обеспечивает государству поддержку, без которой общее благо не может. быть тронутым».

В формулировке также говорится, что государство стремится “обеспечить, чтобы матери не были вынуждены экономической необходимостью заниматься работой, чтобы пренебрегать своими обязанностями по дому”.

Общественность проголосовала против замены этой формулировки новой статьей, признающей всех лиц, осуществляющих уход за семьей, независимо от пола.

Для многих, кто поддерживал реформу положений, но не был удовлетворен реальными предложениями, это создало дилемму. Все основные политические партии Ирландии в конечном итоге голосовать за предложения, а также профсоюзы, благотворительные организации и группы по обеспечению равенства, включая Национальный совет женщин и бывшего президента Ирландии Мэри Макэлис.

Но с самого начала звучали голоса обеспокоенности.

Многие члены политических партий поддержали план правительства провести голосование, но в то время у них были серьезные сомнения по поводу формулировок предложений, а некоторые благотворительные организации, поддержавшие изменения, первыми поддержали другие формулировки предложений.

«Я не знаю никого, кто был бы доволен формулировками правительства на этих референдумах», — заявила Урсула Барри, почетный профессор Университетского колледжа Дублина, в статье, опубликованной в The Journal на прошлой неделе, в которой выступала за голосование «за». Она добавила, что «правительство создало путаницу».

Доктор Барри, который также был экспертом-консультантом Гражданской ассамблеи, отметил, что защитники инвалидности и организации по защите прав женщин хотели бы более жестких формулировок, устанавливающих обязательства правительства по оказанию поддержки лицам, осуществляющим уход.

По мере приближения голосования кампания в поддержку этих предложений велась ограниченно, даже со стороны правительства и других политических партий, которые поддержали голосование «за». И сторонникам пришлось вести кампанию в течение короткого периода времени.

Орла О'Коннор, директор Национального женского совета Ирландии, благотворительной организации, которая продвигает права и равенство женщин, заявила в своем заявлении, что «слабые формулировки правительства в сочетании с отсутствием лидерства со стороны политических партий привели к путанице среди избирателей и отсутствие мобилизации на местах».

«Мы выступали за голосование, потому что верили и продолжаем верить, что ирландцы ценят заботу, и это было отражено в прошлых опросах общественного мнения», – добавила она. Она сказала, что формулировка предложения «не зашла достаточно далеко, и по мере продвижения кампании стало ясно, что общественность хочет большего».

В конце концов, почти 68 процентов избирателей отвергли изменения по семейному вопросу, и почти три из четырех избирателей выступили против вопроса об уходе.

Голосование по вопросу ухода представляло собой самый высокий процент голосов «против» в истории. Ирландские референдумы. При этом в голосовании приняли участие менее половины избирателей, имеющих право голоса — 44 процента, что означает значительное снижение по сравнению с 2018 годом, когда референдум о легализации абортов собрал почти две трети избирателей, имеющих право голоса.

«На прошлых референдумах по таким важным социальным вопросам, как аборты и однополые браки, проводилось множество организаций», — сказал доктор Кэхиллейн. «Это должно произойти, и на этот раз референдум не состоялся».

В отличие от референдума 2015 года о равенстве браков и референдума 2018 года об абортах, эти последние предложения По ее словам, похоже, это имело меньше практического значения для избирателей.

Доктор Кэхиллейн, который много писал о путанице вокруг референдума перед голосованием, сказал, что люди, проголосовавшие «против», представляли самые разные точки зрения по всему политическому спектру. Некоторые из них были консервативными избирателями, другие выражали антиправительственные голоса, а некоторые опасались, что изменение формулировки Конституции окажет негативное влияние на ряд вопросов.

Но главным фактором поражения, по ее словам, были, скорее всего, избиратели, которые изо всех сил пытались довести предложения до конца и с большей вероятностью отвергли изменения, и правительство мало что сделало, чтобы смягчить это.

«Конечно, есть люди, которые выступают против этого по разным причинам», — сказала она, добавив: «Но подавляющее большинство людей просто этого не поняли».